Discussion:Affaire Gérard Depardieu

Une affaire strictement judiciaire ?

Bonsoir , Les échanges avec @Orsatelli, @PHIL34 et @Guallendra ont été intéressants, à propos de la question de la dimension internaltionale - ou pas - de l'affaire. Merci pour la qualité des échanges ! :) Ceux-ci ont finalement posé une question très importante : est-ce que cette page wikipédia doit traiter uniquement de l'aspect judiciaire ? Elle en a déjà très largement dépassé le cadre, depuis longtemps. Et pour cause : une tribune, 3 contre tribunes, des manifestations, des médias nationaux qui en traitent en long, large et travers. Le président de la république s'est exprimé deux fois sur l'affaire, ses ministres de la culture, de l'égalité femme-homme, le porte parole du gouvernement y sont allé de leur couplet. Le milieu du cinéma, français et francophone, se positionne dans tous les sens. Bref, s'il y a effectivement parfois un aspect médiatique et du people, on est malgré tout clairement au delà . Il y a quelque chose qui ébranle la société. Qu'en restera-t-il dans quelques années ? Aucun d'entre nous n'a de boule de cristal. Si l'évènement ne présente finalement qu'un intérêt mineur à l'avenir, nos successeurs résumeront, et puis c'est tout ! :) En tout cas, je vous propose 2 hypothèses : 1) on ne garde que les éléments judiciaires sur cette page. Et on en créée une nouvelle ("Retombées de l'affaire Depardieu", ou quelque chose du genre) 2) on accepte que cette page traite à la fois de l'affaire judiciaire et de ses conséquences sociétales et politiques. Et comme le pointe judicieusement du doigt @PHIL34, dès le RI on explicite "L'affaire Gérard Depardieu est un dossier judiciaire et médiatique ayant engendré un fort retentissement dans la société française..." ou quelque chose du genre (on peut faire mieux, c'est sûr ! ;)). Pour l'instant, personnellement, je plaide pour l'hypothèse 2. Bonne soirée tout le monde ! Benj37 (discuter) 22 janvier 2024 à 21:23 (CET)

Bonsoir, avis conforme pour la proposition 2, il me semble que toutes les pages relatant un évènement judiciaire ou autre, traitent des interactions avec le reste de la société. Par contre et comme l'indique Orsatelli il faut aller à l'essentiel, synthétiser et ne pas effectuer systématiquement une revue de presse de tous les évenements de cette affaire. Donc oui pour la propostion 2 mais en retenant l'essentiel. Guallendra (discuter) 22 janvier 2024 à 21:52 (CET)

Bonsoir,

Vous nous servez un faux dilemme. Les réactions et l'émoi médiatique liés à l'affaire ont-ils leur place dans l'article ? Oui, clairement. Est-ce la peine d'en faire une revue de presse exhaustive ? Non, et je pense que le temps synthétisera tout cela à l'avenir. L'affaire en elle-même a-t-elle un caractère international ? Nous avons vu que non, malgré le cas de Ruth Baza pour lequel la justice espagnole n'est a priori pas compétente et qui a toutes les chances d'être classé pour prescription. Que reste-t-il donc d'international ? Des décisions symboliques de l'ordre du tertiaire vis-à-vis de l'affaire. Quand à l'aspect national, on peut en débattre en raison du tumulte médiatique. Oui le Président de la République l'a évoquée par deux fois... parce qu'on l'a interrogé à ce sujet. Et lui poser ces questions me semble discutable étant donné que le chef de l'exécutif ne commente pas les décisions judiciaires pour des raisons évidentes de séparation des pouvoirs. Bref, sachons garder la mesure et la proportion de chaque chose. Orsatelli (discuter) 22 janvier 2024 à 23:38 (CET)

Bonjour à tous. D'entrée et pour aller à l'essentiel : non à un autre/nouveau article (il y en a déjà deux, c'est plus que suffisant - faisons mentir le célèbre "Jamais deux sans trois"). Revoyons/actualisons le RI en conséquence et essayons de synthétiser d'avantage (pas toujours évident), peut-être limiter les citations et/ou en passer en notes (chaque fois que quelqu'un s'exprime sur l'affaire, on n'est forcément obligé de le relever, cela fait-il avancer le/les dossier(s)) ? C'est tout pour l'instant (je vais vous relire et réfléchir à un développement du RI), soumis à propositions ici... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 janvier 2024 à 11:45 (CET)

Bonjour, entièrement d'accord avec PHIL. Sinon, juste un détail pour Orsatelli : à la suite de l'intervention d'Emmanuel Macron dans l'émission C à Vous, j'ai lu que c'est le président qui a insisté pour que le sujet Gérard Depardieu soit abordé lors de la prépararation du conducteur de l’interview Voir ici par exemple dans Le Monde. Après, si cette information est bien exacte, les motivations d'EM (hors défense de la présomption d'innocence) seraient multiples mais hors sujet pour la présente page. Guallendra (discuter) 23 janvier 2024 à 12:24 (CET)

Bonjour  ! Très bonne approche de @PHIL34 : j'y suis également entièrement favorable. Et merci pour la précision de @Guallendra : le Président de la République ne "subit" pas les questions des journalistes. Il sait exactement de quoi il veut parler et quand il veut en parler.

En tout cas, ok pour le double mouvement :

1) élargissons le propos dès le RI

2) synthétisons certains passages (j'ai ma part de responsabilité dedans, mea culpa, pas toujours facile de faire le tri d'emblée !), et ok pour enlever des citations qui créent une certaine redondance. Bonne journée ! Benj37 (discuter) 23 janvier 2024 à 14:03 (CET)

Bonjour à tous, les deux sujets ayant donné lieu à une R3R semblent désormais clos. Le bandeau me semble pouvoir être retiré.--Orsatelli (discuter) 28 janvier 2024 à 10:59 (CET)

Bonjour, avis conforme, les nombreux échanges nous ont permis de trouver des consensus bénéfiques à la rédaction de la page. Guallendra (discuter) 28 janvier 2024 à 11:28 (CET)

Merci pour cet avis. Etant moi-même impliqué dans ce conflit, je laisserai quelqu'un d'autre s'en charger, après au moins un autre avis favorable. Orsatelli (discuter) 28 janvier 2024 à 13:14 (CET)

Nouveau RI

Orsatelli, Guallendra, Benj37, bonjour à tous.

Voici une proposition, une ébauche de rédaction pour un nouveau "résumé d'introduction" (l'idée est d'évoquer dès les premières phrases le côté judiciaire (évidemment) et son débord sociétal ; puis d'exposer la chronologie des faits quasi à l'identique que ce qui est actuellement (j'ai déplacée la phrase "Depardieu conteste...", placée actuellement après la plainte de Charlotte Arnould, car elle pourrait laisser à croire qu'il ne contesterait pas les autres) :

L'affaire Gérard Depardieu est un dossier judiciaire ouvert à l'encontre de l'acteur Gérard Depardieu, accusé par plusieurs plaignantes de viols et d'agressions sexuelles. Elle sort du cadre strictement judiciaire et devient quasi sociétale, après la diffusion d'un reportage télévisé le concernant, qui provoque beaucoup d'émois et de vives réactions et polémiques.

En août 2018, la comédienne Charlotte Arnould porte plainte contre Gérard Depardieu, qui est mis en examen pour viols et agressions sexuelles en décembre 2020.

En avril 2023, la journaliste Marine Turchi publie dans Mediapart le témoignage de treize femmes accusant Gérard Depardieu de violences sexuelles lors de tournages de onze films entre 2004 et 2022. Trois de ces femmes apportent leur témoignage à la justice en soutien à Charlotte Arnould.

En juillet 2023, des journalistes de France Inter rapportent trois autres témoignages.

En septembre 2023, l'actrice Hélène Darras dépose une plainte pour agression sexuelle à l'encontre de Gérard Depardieu, la plainte est classée sans suite pour prescription.

En décembre, la journaliste et écrivaine espagnole Ruth Baza dépose plainte pour viol.

Ses accusations sont contestées par Gérard Depardieu.

En décembre 2023, la diffusion d'un reportage du magazine Complément d'enquête le concernant provoque une vive polémique. Des répercussions, prises de positions, une tribune de soutien puis plusieurs tribunes critiques de l'acteur divisent le monde du cinéma français et plus largement de la culture.

Deux questionnements demeures (peut-être/sans doute d'autres) : Il manque à cette dernière phrase l'évocation du monde politique, il me semble que c'est un lacune à combler et doit-on évoquer dans le RI que des "sanctions" ont été prises à la suite de cette diffusion (limitation de la diffusion de ces films sur certaines chaines télés et retraits de distinctions) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 janvier 2024 à 10:38 (CET)

Bonjour, merci pour le travail et cette proposition. Il me semble utile de signaler le soutien d'Emmanuel Macron à Gérard Depardieu, par exemple : « l'affaire depardieu divise aussi la société française après le soutien du président Emmanuel Macron à l'acteur » (et le lecteur retrouve dans le corps du texte les positionnements de Rima Abdul Malak, Bayrou, Véran … les réactions à ce soutien des mouvements féministes et autres). Par contre les "sanctions" paraissent relativement limitées et ne me semblent pas nécessaires dans le RI. Guallendra (discuter) 24 janvier 2024 à 11:21 (CET)

Et oui pour positionner « Gérard Depardieu conteste les accusations » en fin de RI. Cdlt. Guallendra (discuter) 24 janvier 2024 à 11:27 (CET)

Bonjour Merci à @PHIL34 pour ce travail et cette proposition. A première vue, cela me semble très pertinent. Je valide les compléments proposés de @Guallendra : le soutien du Président de la république n'est pas anodin et a suscité beaucoup de réactions. Bonne soirée ! Benj37 (discuter) 24 janvier 2024 à 16:48 (CET)

Bonjour à tous. Orsatelli, Guallendra, Benj37, j'ai apporté les modifications au RI comme souhaité ci-dessus. Puis (toujours conformément à ce que nous avons exprimé), j'ai joint une partie évoquant l'intervention de Macron et les réactions que cela a suscité. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 janvier 2024 à 08:56 (CET)

Bonjour, c'est très bien ainsi, merci. Juste un détail le dernier paragraphe :

« L'affaire Depardieu devient aussi politique, notamment après l'intervention du président de la République, Emmanuel Macron, dont les propos télévisés, ont suscités de fortes contestations, ses opposants lui reprochant un soutien trop appuyé au comédien, auquels ce dernier objecte avoir soutenu la présomption d'innocence ».

Je propose :

« L'affaire Depardieu devient aussi politique, après l'intervention en décembre 2023 du président de la République, Emmanuel Macron, dont les propos télévisés suscitent des critiques, ses contradicteurs lui reprochent un soutien au comédien, auquels il objecte soutenir la présomption d'innocence »

Guallendra (discuter) 25 janvier 2024 à 09:17 (CET)

Bonjour, absolument d'accord, pour l'ensemble des améliorations proposées. J'ai aussi beaucoup hésité à utiliser le mot "opposant" (ce dernier pouvant être perçu uniquement comme les "opposants politiques" - majorité/opposition - alors que cela était bien plus large), je me suis résigné par manque d'inspiration. Vous avez trouvé la bonne formulation. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 janvier 2024 à 11:45 (CET)

Bonjour @PHIL34 & @Guallendra : Bravo à vous 2 pour ce sens du consensus ! ;)

Voici un RI de toute beauté <3 Benj37 (discuter) 25 janvier 2024 à 11:55 (CET)

Nous pouvons peut-être faire plus court : « L'affaire Depardieu devient aussi politique, après l'intervention en décembre 2023 du président de la République, Emmanuel Macron. Ses contradicteurs lui reprochent un soutien au comédien, auquels il objecte soutenir la présomption d'innocence » ? Guallendra (discuter) 25 janvier 2024 à 12:01 (CET)

Si tout le monde est d'accord, je ne m'y oppose pas (mais on est au plus court ). Excellente journée à tous.

PHIL34 (discuter) 25 janvier 2024 à 12:06 (CET)

Difficile #metoo à la française ou Un #metoo à la française ?

Orsatelli, Guallendra, Benj37 (re) bonjour. l'actuelle section "Difficile #metoo à la française" par son titre et surtout par une partie de son contenu ne fait pas consensus... Aussi pour que l'on puisse avancer, je suggère un nouveau contenu, qui en fait serait un "mix" entres ce qui était il y a quelques temps (à l'époque où cette section se nommait Un #metoo à la française ? / il est très simple de récupérer les refs) et une partie de ce qui est actuellement. Ce qui donnerait quelques choses comme ça :

(Un #metoo à la française ?) (titre à mon avis plus en phase avec le contenu et point d'interrogation très explicite)

Plusieurs observateurs, dans des médias français mais aussi étrangers, estiment que l'affaire Depardieu constitue une forme de « #metoo à la française ». La ministre de la Culture, Rima Abdul Malak, constate ainsi dès avril 2023 que cette affaire est « dans la continuité du Mouvement #MeToo qui a commencé avec le cinéma »(58). À partir de décembre 2023 et janvier 2024, les références à MeToo se multiplient, et questionnent le réel impact de ce mouvement en France, depuis ses débuts en 2017(146,147,148,149,150,151). Les avis sur la question différent. C'est ainsi que la chercheuse Geneviève Sellier, estime que « le cinéma français est un des derniers endroits où la domination masculine est légitimée et même valorisée », mais que l'affaire Depardieu crée une brèche(152). Le 2 janvier, Laure Calamy parle d'« Un MeToo à la française »(153,154). Lauren Provost écrit le 5 janvier dans Libération : « Pour la première fois depuis le mouvement #MeToo en 2017, celles et ceux qui piétinent la parole des femmes et refusent de condamner l’intolérable se sont pris le violent retour de bâton d’habitude réservé aux féministes »(155). Le 10 janvier, C Ce soir tient une table ronde intitulée : « L'affaire Depardieu est-elle un "MeToo à la française" ? »(156).

A contrario d'autres dénoncent un milieu qui reste enfermé dans des comportements sexistes (149). Ainsi Anouk Grinberg, en répondant à une lettre de défense de Depardieu, partant de l'idée de monstre sacré qui lui est associé de part ses talents d'acteur, dit : « l'autre monstruosité, (...) celle des gens du cinéma qui sont indifférents au mal qu'on fait aux femmes, aux humiliations qu'on leur inflige »(152). Marine Turchi, journaliste à Mediapart, défend une position similaire(153).

(Quand à la suite, je m'interroge sur cela : Mais le cinéma n'est pas seul : l'ensemble de la société française est mise en cause, dans tous les métiers, pour ses accommodements aux débordements violents contre les femmes(154). Celles qui arrivent à se faire entendre ne cherchent plus à se défendre elles-mêmes, mais seulement à essayer de défendre d'autres femmes, potentielles victimes après elles(154). Est-ce que comme moi vous considérez qu'on est là hors-sujet ? De plus la source LaCroix - article en ligne - n'est pas vérifiable, il faut être abonné. Si oui, je propose de le supprimer et de conclure la section avec ceci (actuellement dans la version en ligne) :

Plusieurs médias étrangers estiment qu'il y a une « ambivalence française ». Le soutien du président Macron à Depardieu montre que le débat a largement dépassé le milieu du cinéma et toute la complexité du mouvement #metoo dans ce pays(155).

Cordialement. PHIL34 (discuter) 25 janvier 2024 à 15:36 (CET)

Bonsoir Je manque un peu de temps pour entrer dans les détails, mais à première vue, j'avoue que la proposition de @PHIL34 me semble assez juste et équilibrée. Et effectivement, le passage souligné, loin d'être erroné ou faux en soi (selon moi, il vise même complètement dans le mille !), me semble malgré tout insuffisamment neutre, et de plus, déborde du sujet principal de l'article. Donc, oui, je crois également qu'il faut l'enlever. Voilà mon avis, aussi imparfait et superficiel soit-il. Bonne soirée ! Benj37 (discuter) 25 janvier 2024 à 21:26 (CET)

Cela me convient aussi. Et ok pour retirer le passage hors sujet. Cordialement. Guallendra (discuter) 26 janvier 2024 à 00:23 (CET)

Bonjour, Guallendra, Benj37, voilà qui est fait, j'espère sans erreurs (vos relectures sont les bienvenues). Tout à fait d'accord avec le commentaire de Benj37 - "le passage souligné, loin d'être erroné ou faux en soi (selon moi, il vise même complètement dans le mille !" - qui ne le serait pas, mais en effet, nous en convenons tous, il est ici hors-sujet. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 janvier 2024 à 10:29 (CET)

Documentaire "expériemental" devenu une fiction ?

Bonjour à tou(te)s,

Une précision importante est à prendre en compte pour éviter tout piège, effet d'annonce médiatique non neutre ou manipulation, puisque cet article fait l'objet de multiples conflits éditoriaux (voire d'une pire nature IRL).

Comme le relate plusieurs sources, Yann Moix a publiquement affirmé qu'il a décidé de changer fondamentalement la nature de son film. Sauf erreur, ce changement est rendu public après que l'affaire soit devenue un conflit judiciaire, politique et médiatique, à l'encontre de Gérard Depardieu. https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2024/01/26/gerard-depardieu-par-yann-moix-la-rocambolesque-histoire-du-film-qui-a-fait-scandale_6213106_4500055.html

Depuis son écriture, son développement, sa production et son tournage, ce sujet est défini par Moix lui-même comme un documentaire "expérimental". Depuis 2018, pas question de fiction ou que Depardieu interprète un rôle (où seraient d'ailleurs les scènes et dialogues préalablement écrits ?) mais l'acteur déambule et s'exprime en toute liberté dans les pays concernés, sous les caméras et micros témoins de Moix.

La nature du film impacte donc considérablement l'affaire (judiciaire) Depardieu car s'il s'agit d'une oeuvre de fiction, les auteurs et les interprètes peuvent tout écrire, tout dire, tout représenter et c'est quasi inattaquable devant les tribunaux.

Ce n'est pas la même chose s'il s'agit d'un documentaire, même qualifié "d'expérimental". Moix a l'habitude de brouiller les pistes, d'entrenir volontairement le flou concernant son travail et ses oeuvres : tantôt écrivain, journaliste, critique culturel, animateur, réalisateur, historien, etc., il s'adapte sans arrêt à toute situation. Il revendique lui-même cet aspect de sa tactique médiatique et de sa personnalité.

Je n'entre surtout pas dans le fond éditorial de l'article, laissant à chacun, d'observer les sources, éléments factuels, déclarations publiques et chronologiques pour contribuer sur ce sujet.

Depuis de longues années Wikipedia fait l'objet de lobbies, de manipulations, d'influences et de pénibles controverses visant à discréditer l'encyclopédie. Le respect d'un certain recul et de se fier strictement aux références de qualité permet de temporiser, tant que l'affaire n'est pas totalement achevée. Je souhaite bien du courage à celles et ceux qui y contribuent actuellement ! Tisourcier (discuter) 28 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Bonjour. Pour mon info personnelle, que voulez-vous dire par "multiples conflits éditoriaux (voire d'une pire nature IRL)" ? Étant donné les conflits éditoriaux, je ne vois ces discussions que par étapes, laissant faire ceux qui pensent mieux, aussi je loupe des choses, mais j'aimerais savoir ?... qu'on me fasse un résumé ?... Sinon, sur le reste 1) il ne faut trop en rajouter sur les "manipulations" etc ; la plupart du temps il s'agit d'orgueils personnels, sommes toutes partagés par le plus grand nombre d'humains ; des manipulations certes il y en a, mais la plupart du temps nous nous manipulons tout seuls malheureusement. 2) je ne comprend pas très bien ce que vous proposez ; un changement de nature du film de Yann Moix changerait le fonds de l'affaire ? J'ai l'impression que ce que vous dites concerne surtout la section Affaire Gérard Depardieu#Complément d'enquête, ou voulez-vous parler d'autre chose ? Bref, merci pour vos conseils généraux, mais pourriez-vous être plus précis ? Cordialement. Touam discuter 31 janvier 2024 à 12:36 (CET)

Bonjour Touam,

Ce sujet est actuellement très "chaud" et tout particulièrement sur Wikipedia (les administrateurs ont protégé la page Gérard Depardieu, ce n'est pas pour rien, cf : leur décision).

• Dès lors que IRL et par conséquence sur WP un conflit médiatique prend un caractère polémique et politique, les influences de différents partis plus ou moins impliqués dans l'affaire ou avec l'intéressé (y compris des conseils, prestataires ou officines qui tentent d'intervenir directement dans l'encyclopédie), on peut voir apparaître ce type de manipulations comme antérieurement cet exemple : [1]. Il en existe hélas beaucoup d'autres mais ce n'est pas ici qu'il faut en débattre. Cela ne relève donc pas de simples états d'âmes ou d'avis individuels mais bien d'une stratégie bien contrôlée.
• Concernant l'article et le paragraphe sur l'affaire Depardieu, oui, le changement de nature du "film" (terme impropre puisqu'il s'agit d'une vidéo montée mais pas à destination des salles ou de plateformes de cinéma) est un point juridiquement essentiel, sinon, l'avocat de Moix ne serait pas intervenu ces dernières semaines, en insistant sur ce point.

En conclusion, je n'ai fait qu'attirer l'attention sur deux règles majeures de WP : prendre du recul en ne reproduisant pas systématiquement chaque effet d'annonce publique quotidienne et surtout faire état des éléments factuels et référencés, sans prendre parti pour l'un ou l'autre des "camps".

Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 1 février 2024 à 12:14 (CET)

"Trois de ces femmes apportent leur témoignage" ou "témoignages" ?

Bonjour à tous,

L'accord en nombre de cette formule présente deux fois dans l'article m'a interpellé : ces trois femmes ont-elles déposé un témoignage collectif ou bien chacune un témoignage individuel, fussent-ils convergeants ? La distinction de sens est nette. J'ai donc consulté les deux sources associées. Celle de Mediapart est payante et la maigre introduction lisible n'en dit rien. La brève de Franceinfo non plus. Je n'ai pas recherché l'auteur du passage dans l'historique par manque de temps, mais s'il se reconnaît ou si quelqu'un dispose d'une source permettant de clarifier cette ambiguïté, il a toute mon attention. Cordialement, Orsatelli (discuter) 2 février 2024 à 02:03 (CET)

Bonjour, de mémoire chacune a apporté un témoignage individuel. Il n'y a pas eu de témoignage collectif sur les mêmes faits. Cordialement. Guallendra (discuter) 2 février 2024 à 05:41 (CET)

Enquête du JDD au sujet des rushes dans Complément d'enquête

Je n'ai pas accès à cet article payant mais le JDD semble avancer des éléments mettant en doute la version de France Télévisions et accréditant celle de Moix et sa défense. Quelqu'un y aurait-il accès ? Il y a peut-être quelque chose à en tirer. Orsatelli (discuter) 10 février 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour Orsatelli, voici un lien vers une liste de contributeurs abonnés à différents médias qui acceptent de "partager" un/des article(s) après demande... En espérant que cela puisse vous être utile.

PS : D'une façon générale, sur le sujet il est difficile de trouver des sources (j'en cherche aussi...), les médias ne l'abordent tout simplement pas. Ainsi, Moix et/où son avocat, ont à plusieurs reprises évoqué une action en justice, mais à ce jour, faute de sources, impossible de l'ajouter, de le développer dans l'article ; est-ce que cela est resté au stade "d'effet d'annonce" ou est-ce qu'effectivement une plainte est déposée contre le producteur, voir aussi contre France Télévision (je n'ai rien trouvé qui confirme que la justice est saisie) ? L'avocat a tout de même affirmé (je cite de mémoire), qu'ils avaient la preuve qu'il y a bien eu un "bidouillage" du son pour le caler sur d'autres images, ajoutant "un huissier cela constate mais ça n'expertise pas, pour cela il faut l'expertise d'un professionnel" (là aussi cité de mémoire). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 10 février 2024 à 12:55 (CET)